Dobry den, řešíme s přítelkyní insolvenční návrh pro mojí maminku. Vždycky si moc přála se zbavit dluhů co jí nadělal bývalý manžel ale je už v exekuci jako nemajetná přes deset let tak si už nejak zvykla na to býti na okraji společnosti. Když se zotavila z nádorového onemocnění a přišly první exekuce tak nedosáhla na 30%. Když v roce 2019 přišla novela insolvenčního zákona byla pro maminku varianta, že bude 5 let splácet 2/3 mzdy nad nezabavitelné minimum a na konci splácení se uvidí zdali ji odpustí zbytek dluhů, to by byl akorát způsob jak by svého psychiatra vytížila na 5 let nad rámec jeho možností. Po novele 2024 by to možná mohlo být lepší. Za 3 roky dvojnásobných splátek (prokazujících ochotu splácet nikoli řešících přínos pro věřitele) by zbavení se dluhů jednou pro vždy asi stálo.
Jen je tady více aspektů. Zaprvé dluhy vznikly jako záruka za dluhy SROčka rodinné firmy ve které má pořád mamina 50% podíl. Firma je předlužená a bez příjmu i majetku a máma by se ji ráda zbavila. V Člověku v tísni nám nechtěli sepsat insolvenční návrh, protože má pořád podíl ve firmě. Prý by mohly dluhy firmy narušit uspěšnost maminy oddlužení. Prý kdyby nezlikvidovaná firma dostala nějakou další pokutu a moje máma ji v průběhu oddlužení za svoji firmu nezaplatila tak na to může soud koukat tak, že máma dělá dluhy i v insolvenci. Dluhy ve firmě pořád rostou a prý za určitých podmínek může za špatná rozhodnutí ve firmě nést hmotnou zodpovědnost jednatel jako fyzická osoba. Druhý společník dělal spoustu rozhodnutí, které poškozovaly nejen firmu ale i její věřitele.
Doporučil byste mojí mamine i tak insolvenci? Dluhy SJM i firmy ztransformované na nevymahatelné pohledávky (natruc věřitelům) může mamina splatit jen ze symbolické části. Co dělat kdyby insolvenční správce očekával, že mamina vyřeší likvidaci firmy nebo rozdělení dluhu z SJM? Druhý společník (exmanžel) s likvidací firmy pravděpodobně nebude nikdy souhlasit. Bere dluhy jako důkaz toho, že je nepochopený génius. Předpokládal bych, že mamině bude chtít primárně škodit. Šlo by insolvenční řízení od samého začátku nevedoucí k odpuštění zbytku dluhu bez postihu maminy zastavit a vrátit se jen k nepřednostním srážkám? Další insolvence je možná až prý po 12 letech. Nepřednostní srážky z důchodu (za 5 let bude mít starobní) bude mít stejně minimální. Neuškodím mamině insolvencí spíš? Dejte nám prosím vědět zdali se do insolvence vůbec pouštět. Pokusit se prostřednictvím soudního řízení rozdělit dluhy může trvat déle než mamině zbývá z produktivního věku.
JUDr. Pavel Berger Personál odpověděl před 5 měsíců
Vážení,
odpověď na Vámi položenou otázku rozložím do několika částí. Nejprve se budu zabývat oddlužením, poté ručením společníka s.r.o., dále jednatelem a jeho ručením jakož i ručením smluvním, dále problematikou SJM a odpověď uzavřu opět oddlužením.
Nejprve je třeba vzít v potaz, že nová podoba insolvencí, respektive řešení úpadku ve formě oddlužení za 3 roky, bude možná – pravděpodobně – nejdříve od října 2024. I zde však musí dlužník splňovat kritéria přijmu, aby byl 36 splátek v oddlužení schopen uhradit.
Co se předlužené obchodní korporace týče: podle § 132 zákona o obchodních korporacích („ZOK“) společník s.r.o. ručí za dluhy obchodní korporace jen do celkové nesplacené výše základního kapitálu (všech společníků) a to podle zápisu v obchodním rejstříku. Např.: nesplatili-li společníci (kterýkoliv z nich) celkem 300.000,- Kč jako vkladovou povinnost, pak ručí za dluhy společnosti každý z nich jen do této výše – právnická osoba je subjekt majetkově oddělený od majetku společníka – s výjimkou právě uvedeného.
V případě člena statutárního orgánu je to odlišné, pokud je maminka jednatelem, tak podle § 159 občanského zákoníku („OZ“) musí při výkonu funkce postupovat s péčí řádného hospodáře. Pokud tuto povinnost poruší, musí obchodní korporaci nahradit škodu z toho vzniklou a to podle § 159 odst. 3 OZ a dokud tak neučiní, ručí věřiteli za dluhy obchodní korporace v rozsahu neuhrazené škody.
Co se manžela týče, je-li druhým jednatelem, i on má povinnost jednat s péčí řádného hospodáře. Podle § 53 ZOK pak osoba, která porušila péči řádného hospodáře, vydá obchodní korporaci prospěch takto získaný, či jej nahradí v penězích.
Pokud maminka za dluhy ručí na základě smlouvy, či ručitelského prohlášení, tak ani toto jejímu vstupu do oddlužení nebrání. Věřitel zajištěné pohledávky má možnost tuto svou pohledávku do řízení klasicky přihlásit.
Co se SJM týče, podle § 724 občanského zákoníku může na návrh manžela SJM zúžit nebo zrušit soud.
Co se předlužené obchodní korporace týče, i ona může vstoupit do insolvenčního řízení a to bez závislosti na tom, zda druhý jednatel chce, nebo nikoliv – stačí k tomu vícero věřitelů s pohledávkami 30 dní po splatnosti a neschopnost dlužníka tyto závazky plnit (platební neschopnost), anebo předlužení (pasiva (dluhy) převyšují aktiva (majetek), kteří podají insolvenční návrh - § 3 odst. 1 a 4 insolvenčního zákona („InsZ“).
Je třeba zdůraznit, že podle § 98 InsZ má dlužník – právnická osoba povinnost podat na sebe insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se o svém úpadku dozví nebo měl dozvědět. Následovat by mohl konkurz, zrušení s likvidací a výmaz společnosti z rejstříku. Pokud firma nemá majetek ani jiná aktiva, pak bude konkurz zrušen pro nepostačující majetek podle § 308 InsZ.
Výše uvedené by ale nemělo mít vliv na skutečnost, že Vaše maminka o řešení úpadu oddlužením bude žádat. V závislosti na částce, která bude věřiteli přihlášena, se rozhodne o výši minimálních splátek a případném schválení oddlužení. Dluhy vzniklé poté, co bylo o úpadku rozhodnuto, se již do schváleného oddlužení nezapočítávají a existují a jsou exekutorsky vymáhány nezávisle na oddlužení (ust. § 414 InsZ). Může na ně samozřejmě být nahlíženo jako na nepoctivý záměr, nicméně § 418 InsZ stanoví, že oddlužení může být dlužníkovi zrušeno pokud oddlužení neplní, anebo mu vzniknou nové dluhy a to v důsledku jeho zaviněného jednání.
K zamítnutí opětovného návrhu na povolení oddlužení pak v souladu s § 395 InsZ může dojít, je-li jím sledován nepoctivý záměr, pro neschopnost dlužníka splácet pohledávky za majetkovou podstatou, dále pokud dlužník v posledních 10 letech oddlužení splnil, anebo pokud byl návrh dlužníka v posledních 5 letech zamítnut (tedy nejde o 12 let, jak uvádíte v dotazu), případně pokud byl dlužníkův návrh v posledních 3 měsících vzat zpět. Bude-li insolvenční řízení takto skončeno, pro maminku se ve výsledku nic nezmění a insolvence by jí tedy neměla uškodit.
S pozdravem
JUDr. Pavel BERGER, advokát a insolvenční správce